Difícilmente descriptible. Hablaré de salud, sanidad y periodismo, pero también de ciencia, biotecnología, música, literatura, baloncesto, cine, etc., siempre con las pistas que twitter me da como hilo conductor. Siempre leer y escribir
La Comisión Europea (CE) ha rechazado hoy, en un comunicado (léelo completo en inglés), la iniciativa ciudadana Stop Vivisection (aquí su página en español), que recogió 1,17 millones de firmas en toda Europa (más de 47.000 en España) contra la experimentación animal en biomedicina. La CE agradece la preocupación por los animales de este colectivo, y señala que (en cierto modo, luego me explico) comparte su petición de frenar el uso de animales en investigación biomédica. Pero considera inviable la derogación, como pedía el colectivo, de la directiva europea 2010/63/UE (texto completo en español).
Así se explica Stop Vivisection en su web en español. La CE ha rechazado su propuesta.
La directiva 2010/63/UE legisla sobre el uso y protección de los animales en ensayos. Stop Vivisection quería derogarla y que la CE aprobara un nuevo texto que prohibiera la experimentación animal, sustituyéndola por otras alternativas. El caso es que, en el fondo, las posturas de la CE y del citado colectivo no están tan separadas, pero no coinciden en absoluto en los tiempos. La Comisión aboga por un futuro sin necesidad de modelos animales en los ensayos, pero cree (como yo, por cierto) que ahora mismo su uso es aún imprescindible, y que no se le puede poner fecha a su absoluta sustitución por otras alternativas. Stop Vivisection pide eliminar ya el uso de animales, cosa que, en mi humilde opinión, afectaría a los resultados de la investigación biomédica, para peor, claro. Lo bueno es que buena parte comunidad científica opina como yo, como cuenta Manuel Ansede en Materia (El País), y como dejó claro la Cosce hace unas semanas publicando un documento sobre el uso de animales en investigación científica (recomiendo su lectura: deja todo bastante claro y da mucha información). También es cierto que científicos de fama y calado, como la primatóloga Jane Goodall, no piensan igual.
Una de las preguntas, con su respuesta, que Manuel Ansede le hizo hace unos días a Jane Goodall, que no sólo critica la experimentación con simios. La entrevista se publicó en Materia (El País).
La respuesta de los partidarios de abolir el uso de animales en ensayos no se ha hecho esperar. Eurogroup for Animals ha lanzado este comunicado, en el que básicamente dice que la CE se queda corta en su lucha contra la reducción de los modelos animales. Pide más rapidez al impulsar las tres erres (reemplazo, reducción y refinamiento), un modelo en el que la CE y la comunidad investigadora llevan años trabajando, y añade que Europa pierde una oportunidad al no introducir en Horizonte 2020 más programas a favor del uso de alternativas en la investigación biomédica. Como me ha dicho hoy el investigador del Centro Nacional de Biotecnología (CNB), Lluis Montoliu, "prohibir ya el uso de animales acabría con la investigación biomédica como la entendemos. Cuando podamos no utilizar animales, dejaremos de hacerlo: cada vez hay
más opciones".
Así contaba hoy Lluis Montoliu (uno de los primeros en hacerlo) la decisión de la CE
Acabo con un par de recomendaciones. La primera, el post de Eva Martín Becerra, publicado ayer mismo, sobre este tema. Y la segunda, el Café Biotec, sobre cómo comunicar la investigación con animales, que organizamos el próximo martes 10, en el Parque Científico de Madrid, desde la Asociación de Comunicadores de Biotecnología (aCb). Vendrá que ni al pelo, de plena actualidad. Contaremos con Lluis Montoliu, Emma Sánchez, de la EARA, y Antonio Martínez-Escandell, de la Secal. Si alguien se apunta, aquí puede confirmar.
El miércoles 10 hablaremos largo y tendido del tema en la aCb
Hay gente a la que me gustaría ver y leer en twitter, y poder seguir sus opiniones con regularidad. Por cargo, pereza, desconocimiento, falta de tiempo, o por la razón que sea, la plataforma tuitera se pierde a mucha gente potencialmente interesante. He elegido, sin pensarlo mucho (mañana me saldrían más, u otros), a cuatro del panorama científico-sanitario que, en mi opinión, aportarían mucho en twitter.
Rafa Camacho: Una de las personas que más saben del sector biotecnológico en España. Emprendedor, asesor empresarial, exdirector general de la -tristemente- extinta Genoma España... Mucho que ofrecer. Llevo tiempo insistiéndole, pero se hace de rogar. Su perfil es idóneo para twitter
Emilio Muñoz: Uno de los padres de la política científica en España.
Director General de Política Científica en los años 80, presidente del
CSIC a finales de esa década...Ahora, presidente del comité científico
de Asebio. Engancha escucharle y/o leerle. Posiblemente la persona que más me ha atrapado en las varias
entrevistas que le he hecho. Le costaría ceñirse a los 140 caracteres,
porque gusta de hablar mucho, enmarañado, con digresiones... Encauzado, ya que es un gran divulgador, aportaría mucho a la comunidad tuitera.
Jorge Barrero: director de Cotec desde hace unas semanas. Bioquímico de formación, fue jefe de gabinete del Ministerio de Ciencia e Innovación con Cristina Garmendia, y ha sido durante años la cara pública de Asebio. Escribe, habla, divulga, enseña... Pero le falta entrar en redes sociales. No le costaría dar pistas en 140 caracteres de biotecnología, política científica, liderazgo empresarial, vida política en la sombra...
Rubén Moreno: secretario general de Sanidad. Es un caso particular, por eso lo cito, porque como él habrá otros muchos. Tenía twitter desde hace años, y le daba un uso mezcla de profesional y personal, hablando un poco de todo, con enlaces internacionales bien interesantes (y en inglés, algo bastante ajeno a nuestros políticos). Cuando era portavoz de Sanidad del PP en el Congreso, fue nombrado segundo del ministro Alonso y...a las pocas semanas, su cuenta cerró. Tengo alguna pista del porqué (nada raro), pero ésa es otra hoistoria ;) Una pena; hasta respondía mensajes directos...
En todo caso, la idea no es tanto decir a quién echo yo en falta (podría poner muchos más, diferentes a los tres elegidos), sino conocer más opiniones: ¿A quién echáis en falta en twitter?
PD: Otro posible post versaría sobre cuentas desaprovechadas (opinión particular y subjetiva), claro. Para otra ocasión... ;)
Hoy hemos visto un nuevo ejemplo de cómo la política sanitaria, por la razón que sea, acaba siendo más política que sanitaria, y degenera fácilmente en mensajes mediáticos poco claros. Y se crea debate, que mola, sí, pero mejor sobre unas bases de claridad y objetividad, ¿no?
Cristina Cifuentes, la candidada del PP a presidir la Comunidad de Madrid, ha dicho hoy, tras reunirse con la junta directiva del Icomem, algo parecido a que, si ganara las elecciones, no privatizará ningún hospital más en Madrid, y ha añadido que los hospitales Infanta Leonor, Infanta Cristina, Infanta Sofía, Hospital del Tajo, Hospital del Henares y del Sureste, que ahora trabajan como entes de derecho público (son modelo PFI, explicado aquí hace años por @rogufe en su blog Regimen Sanitatis), se integrarían en el Servicio Madrileño de Salud, "porque deben ser gestionados desde lo público".
Blog de Cristina Cifuentes, alojada en la página web creada para difundir sus promesas electorales. Así 'explicaba' hoy la candidata sus intenciones
El caso es que las agencias han recogido sus declaraciones y las han convertido en teletipos poco claros, que han calado en los medios. Entre que la fuente, la propia Cifuentes, no ha precisado bien a lo que se comprometía, y ha dejado un par de ideas algo vagas, que los teletipos no han ido más allá, explicando la jugada, y que algunos medios han tirado por la calle de enmedio al ver un tema polémico, nos hemos encontrado ante titulares parecidos a éstos: "Cifuentes revertirá la privatización de los primeros hospitales de Aguirre", o "El PP convertirá en públicos los hospitales privatizados".
Lo dicho. Muchos medios se han lanzado a difundir los teletipos, sin aclararlos demasiado, cometiendo de nuevo el clásico error de publicar rápidamente, y luego ya, si eso, hacer llamadas, contrastar, aclarar y explicar bien las cosas a los lectores. Se han mezclado churras por merinas, se ha mezclado esta información -ya coja de inicio por culpa original de la fuente- con la privatización -finalmente abortada- de estos seis mismos centros, y no ha quedado claro, de entrada, algo tan sencillo como si los hospitales ya pertenecen, o no, al Sermas.
Hasta la propia Consejería de Sanidad, tras varias horas de atender a medios y de ver que el tema se les iba de las manos, ha tenido que responder a las declaraciones de Cifuentes, replicando que los hospitales ya son públicos y pertenecientes al Sermas. A todo esto, la propia Cifuentes había publicado en su blog electoral su visión del anuncio, señalando si intención de que los hospitales pasen a depender jurídicamente del Servicio Madrileño de Salud, y haciendo guiños al modelo público.
Mientras, fuentes de la Consejería intentaban explicar la situación de estos seis hospitales, su dependencia jurídica, qué es el modelo PFI, qué significaban las palabras de Cifuntes, qué podía pasar con los trabajadores...Si los periodistas sanitarios nos hemos liado con todo esto, qué decir de los medios generalistas, y de los pobres ciudadanos de a pie que hayan leído las noticias derivadas de las -poco claras- palabras de Cifuentes.
Tras irse el tema de las manos, la Consejería ha respondido a las declaraciones de Cifuentes.
Por aclarar en dos líneas, es cierto que los hospitales Infanta Leonor, Infanta Cristina, Infanta Sofía, Hospital del Tajo, Hospital del Henares y del Sureste pertenecen al Sermas, y que son de gestión pública, aunque con modelo PFI, en el que entra en juego una empresa concesionaria, que se encarga de gestionar los servicios no asistenciales, pero no los sanitarios, y en el que los profesionales son funcionarios dependientes de la Administración. Dicho así, todo se clara un poco, aunque ya se encarga Cifuentes de dificultarlo al añadir que, tras cambiar la dependencia jurídica de los hospitales, "convertirá en interinos a los 5.000 eventuales que trabajan en ellos". Así, de golpe. ¿Cómo? ¿Por qué? ¿Acción-reacción? ¿Cero eventuales de un día para otro?
Vamos, que, sin ánimo de meter más caña de la necesaria, otra vez nos hemos encontrado con un mensaje político poco claro y mal explicado (ay, el año electoral...), y con unos medios de comunicación con prisas, y con ganas de generar titulares llamativos y de buscarle tres pies al gato. Y, ojo, que noticia hay. Pero mensajes políticos tendentes a la desinformación, y poca paciencia para interpretarlos, también...
Por cierto, como broche, aquí podéis echar un vistazo al twitter de @anadeph, que trabaja en uno de los citado seis hospitales,
que ha dedicado unos cuantos comentarios a la noticia y sus
interpretaciones, que lleva varios años poniendo los puntos sobre las íes
en esto de las tendencias pivatizadoras, y que sabe de lo que habla.
Podéis haceros una idea de qué puede suceder tras el anuncio de Cifuentes, y de las dudas que se
generan...
Cuando más dificultad estoy teniendo para refrescar el blog (las musas me son esquivas en las últimas semanas), el XI Congreso de la Asociación Nacional de Informadores de la Salud (ANIS) ha venido a mi rescate. Han sido tres grandes días en Oviedo, rodeado de colegas y amigos, en los que he desvirtualizado a mucha gente (especial ilusión me hizo charlar con @perezromera, @elenasevillano, @davidrobles e @isalopzguerrero, por ejemplo), he compartido y aprendido, y he conocido gente más que interesante. Por cierto: el uso del hashtag #11cnps fue desenfrenado. Echadle un ojo.
Inauguró el congreso el consejero asturiano de Sanidad, Faustino Blanco. Aquí podéis leer una resumen de lo que dijo, con protagonismo de la receta enfermera.
De entrada, aquí tenéis un storify del congreso, con más de 300 tuits representativos, difundido por Itemas y Salud y Comunicación. Dentro de unos días, ANIS colgará los vídeos de las charlas, mesas y presentaciones. Os iremos avisando por si queréis echarles un ojo: merecieron la pena.
Retomo. Vaya por delante que estaba rodeado de socios de la ANIS, pero que yo no lo soy (no me da la vida y no me gusta asociarme a algo para no poder comprometerme, entre otros detalles menores). Me invitaron de ponente, para dar, junto a varios colegas, una charla sobre la crisis del Ébola y cómo se afrontó desde la comunicación institucional y los medios de comunicación. Ya escribí sobre ello hace meses, para quien quiera recordarlo.
El caso es que la mesa sobre Ébola ha sido una de las más destacadas del congreso, según los propios asistentes, lo que me hace sentir orgulloso y muy satisfecho. Aunque tuvimos poco tiempo para hablar, el debate posterior fue muy enriquecedor. Un lujo hablar con Pepe Martínez Olmos (PSOE), Chema Alonso (PP), Emilio de Benito (El País), Irene Tato(Agencia Salud y Comunicación), Maite Perea (MareaGlobalCom),Susana Reverter (dircom del Hospital La Paz-carlos III) y David Robles (Onda Cero).
Exponiendo las conclusiones con Susana Reverter, Maite Perea, Irene Tato y David Robles.
Algunas de las conclusiones, sin extenderme demasiado, fueron éstas (se hizo hincapié en qué debe mejorarse). En cuanto a la comunicación institucional, la gestión de la crisis en la primera semana fue, digámoslo suevamente, más que mejorable. Una rueda de prensa terrible, el día en que se confirmó el contagio de Teresa Romero (algo adelantado por los medios, no por el Gobierno), comandada por la ministra, y que podría estudiarse en las escuelas para enseñar qué no debe hacerse. Falta de coordinación entre el Ministerio y la Comunidad de Madrid, con solapamientos, duplicidades y balones arrojados al tejado del otro. Falta de un portavoz apropiado, hasta que, el quinto día de la crisis, Fernando Simón tomó las riendas, con buenos resultados. Mal uso de redes sociales por parte del Gobierno. Politización del asunto...
Algunas de las claves que tratamos en la mesa sobre Ébola, comunicación y periodismo
Con respecto a los medios de comunicación, nuestra labor se dificultó por los citados errores en comunicación institucional y por la precariedad de las redacciones, problemas que, en todo caso, no disculpan algunos de nuestros errores, como la banalización de la información, la vulneración de datos clínicos y personales de la paciente, la avalancha de información para luego casi olvidar el tema, la precipitación en la publicación de noticias que no eran tal, uso, en algunos medios, de todólogos y tertulianos que hablaron del Ébola sin tener formación ni conocimientos sobre ello...
En la reunión previa a la mesa redonda. Poniendo en común ideas con Susana, Maite y David, y
echando unas risas, por qué no...
Más allá del Ébola, también gustó mucho, al menos a mí, la charla sobre la nueva radioterapia, dada por Manuel Vilches, radiofísico y, entre otras cosas, uno de los autores del recomendable blog Desayuno con fotones. Para hacerse una idea del blog, he aquí un post sobre radiocirugía para dummies.
El Congreso de la ANIS ha acogido un proyecto pionero: la reunión en la misma mesa de todas las asociaciones profesionales vinculadas con el trinomio salud-ciencia-medio ambiente. La ANIS, la AECC, la APIA y la aCb (que unos cuantos locos tuvimos a bien fundar el año pasado, como ya conté en este post) compartieron tiempo y espacio para generar sinergias y poner la semilla para futuras colaboraciones. La guinda a la mesa la pusieron las responsables de comunicación del Ciber. Aquí podéis leer un resumen de la charla que publiqué en la web de la aCb. Dos conclusiones fáciles. La primera: hay que juntarse y compartir más. La segunda: la contaminación, en todos sus vertientes y con todo lo que supone, es uno de los ámbitos que más nos une.
El sábado por la mañana, hicimos TT el hashtag #11cnps. Ole
El sábado por la noche se entregó el II premio ANIS, que ganó el Hospital Nacional de Parapléjicos de Toledo, por su labor de divulgación sanitaria. Recogió el premio su dircom, Miguel Ángel Pérez Lucas. Vaya ovación se llevó, por cierto.
El domingo, último día del Congreso, fue una grata sorpresa. Con cierto cansancio tras el fin de semana (al curro y atención diaria se sumaban dos días de networking nocturno en los bares ovetenses...), las mesas sobre el presente y futuro de los emprendedores sanitarios, la relación entre las agencias de comunicación, los dircom y los periodistas, y las pechekuchas sobre social media fueron un soplo de aire fresco cuando más difícil es atrapar al público, el último día de congreso. Me gustaron especialmente las charlas de Doris Casares y de Chema Nieto: con dos estilos radicalmente distintos, se metieron al público en el bolsillo, haciéndole pensar y participar. Doris habló sobre la relación entre las agencias de comunicación y el periodista. Chema, sobre el futuro de los freelance y/o periodistas emprendedores, con un estilo que ni Di Caprio en el Lobo de Wall Street.
Algo llamó poderosamente la atención. En un congreso muy 2.0, muy tuitero, muy de redes sociales, Julio Rilo, de Inixa Security and Management, habló sobre ciberseguridad y los peligros de las redes sociales. Dejó a más de uno pensando en el sobreuso de gadgets y tecnologías, aunque muchos tuitearon su sorpresa y sus reflexiones. Paradojas... La siguiente charla complementó a la primera, aunque con un aire más benevolente con el 2.0, hablando del derecho a la intimidad y el derecho al olvido en Internet. ¿Qué es esto? Mira el siguiente vídeo...
Alejandro Touriño explica en 'Epílogo' el derecho al olvido en Internet
Continúo con una mención especial en el congreso: la presentación, por parte del freelance por antonomasia en el sector sanitario, Xavi Granda, y su mujer, Raquel Rebollo, del proyecto MamáPonteGuapa, iniciativa para impulsar la salud mental, la protección de la infancia y el autocuidado, puso los pelos como escarpias al auditorio. La historia que hay detrás de esta iniciativa, vinculada a la Fundación López Ibor, es de las bonitas, bonitas. Podéis preguntárselo a su creadora directamente.
No quiero acabar el post sin aplaudir el enorme curro que se ha pegado en los últimos meses María Miret (@periodistia) organizando y coordinando el congreso. Mis alabanzas también para los voluntarios del congreso, que nos lo pusieron todo más fácil. Espero con ganas el #12cnps. ¿Qué le pido? Así, de entrada, un poco más de organización previa, y más tiempo para el debate ponentes-público después de cada charla o presentación. El #11cnps ha sido una gran experiencia.
Sí, también hubo programa social. El sábado nos fuimos todos de cena a un asturiano, en plan boda.
Empezamos a cenar a las 21:30 y acabamos a la 1:30...Aunque no acabó ahí la noche ;)
Estamos en año de elecciones, vaya esto por delante, porque en política apenas hay puntada sin hilo. Para los malpensados (piensa mal y acertarás...): todo lo que voy a escribir puede interpretarse como electoralista, sí. Dicho esto: sea por la razón que sea, si las promesas en año electoral revierten en mejoras sanitarias que luego se mantienen, bienvenidas sean. idealista que es uno...
Pachi, en el Diario Sur, en plan malpensado
El caso es que el ministro de Sanidad, Alfonso Alonso, anunció en una entrevista con EFE que el Gobierno va a devolver a los inmigrantes sin papeles el derecho a ser atendidos en atención primaria. Como recuerdo: este colectivo perdió el derecho hace casi tres años, con la publicación del Real Decreto Ley 16/2012, que dejó sólo tres casos de asistencia gratuita y universal para este colectivo: embarazadas, menores y casos de riesgo para la salud pública.
Con este anuncio de recuperación parcial de derechos, restringido en principio a los centros de salud (aunque Rubén Moreno, sercretario general, ha dejado caeren declaraciones a Europa Press que podría extenderse a la atención hospitalaria), el equipo del ministro Alonso deshace (tarde y a medias, según el sector sanitario) una decisión de la anterior ministra, Ana Mato, defendida por el Gobierno durante tres años. Por cierto, que el presidente Rajoy ha calificado hoy de "sensata" la decisión de reinsertar en la universalidad de AP a los 'sin papeles', cuando desde 2012 no ha tenido una palabra de crítica al RDL 16/2012). No es la primera vez que Alonso da marcha atrás con una medida impulsada por Mato.
Toma de posesión de Alonso y adiós de Mato. Sea por el motivo que sea, el ministro ya ha desmontado
dos decisiones de su predecesora: copago hospitalario y exclusión de 'sin papeles' (ésta en parte).
La vuelta de la vacuna de la varicela a farmacias podría ser la siguiente.
Hace unos meses, el ministro dijo que Sanidad renunciaba al llamado copago hospitalario (copago para fármacos hospitalarios de dispensación ambulatoria), una medida que lideró Mato y que ninguna autonomía (ni las del PP, mayoria en el SNS) aplicó. Tras el revuelo generado por la modificación del copago farmacéutico, pocas comunidades estaban de acuerdo con este nuevo copago y, cuando vieron que el Ministerio se mostraba laxo con los plazos de aplicación, nadie quiso ser la primera en introducirlo, amparándose en problemas técnicos. El asunto fue quedando en segundo plano, hasta que Alonso dijo que para qué utilizar una medida impopular que ninguna autonomía apoyaba.
Aprovecho para pensar más allá (y especular un poco, sí). No descartaría que el copago farmacéutico sufra algún cambio antes de final de legislatura. Muchos colectivos llevan años criticando que atenta contra los colectivos más débiles, como los jubilados, y ya en la era Mato se dejó caer alguna posible modificación en los tramos que definen cuánto y cómo paga cada persona. Este posible cambio ha quedado en stand by, y el equipo de Alonso no se ha pronunciado al respecto, pero no sería raro que el Gobierno tratara de aliviar el sobrecoste para ciertos colectivos.
Del Huffington Post. Del anuncio del copago hospitalario, a la reticencia de las autonomías,
la pugna Ministerio-consejerías y la decisión final de Sanidad de abandonar el proyecto
Hay otro caso en el que, aunque aún no se ha confirmado, el Ministerio podría revocar una decisión de Ana Mato: la vacuna de la varicela. El bloqueo por parte de la Aemps a la venta en farmacias de la vacuna Varivax provocó una batalla en tribunales con el laboratorio dueño de Varivax, y una reacción en contra de pacientes y buena parte del sector sanitario, liderado por los pediatras. El paso de la vacuna al ámbito hospitalario frenó el juicio, pero no interrumpió las críticas de los pediatras y otros colectivos médicos.
Hace unas semanas, Alonso dejó caer en una entrevista con Onda Cero que la vacuna podría volver a venderse en farmacias. Supeditó esta marcha atrás a la existencia de "consenso científico" (ya parece haberlo entre los médicos, aunque Sanidad se ampara en la opinión de sus técnicos) y reconoció que la situación es "extraña". Sus palabras fueron: "La decisión actual podría cambiar en un futuro". ¿Al tiempo?
En otro orden de cosas, y aunque sea mezclar churras con merinas, hay otro cambio de dirección dado por Alonso y su equipo con respecto a la era Mato, que no afecta a las decisiones político-sanitarias. También han revertido la costumbre de la exministra de apenas relacionarse, alejarse, y a vaces huir, de los medios de comunicación. El ministro y el secretario de Sanidad, Rubén Moreno, hablan con los periodistas mucho más de lo que lo hacían la exministra y Pilar Farjas. No es raro que cada comparecencia salude y charle con los medios. Hay visos (aún por confirmarse) de que su política de comunicación puede ser más abierta y menos opaca. Cruzo los dedos...
Este post no es concluyente, ni mucho menos. Pregunta, indaga, deja caer y busca la opinión de los que saben. Aspiro a responder las preguntas que lo titulan con la colaboración de quien lo lea y comente, de quien vive el día a día desde dentro.
El caso es que estos últimos días he seguido y comentado, vía twitter sobre todo, el #19CNH -Congreso Nacional de Hospitales-, la iniciativa #MédicosConValor (impulsada en plan Quijote por @rafaelignaciode), y los comentarios que provocaba el trámite del proyecto de real decreto de la llamada receta enfermera, algo en parte vinculado a #EnfermeriaVisible. Atención hospitalaria y atención primaria, médicos y enfermeras. ¿Eternas dicotomías aspirantes a darse (más y mejor) la mano? ¿Colegas bien avenidos? ¿Realidades separadas?
El primer nivel asistencial lleva décadas pidiendo más presupuesto, recursos y capacidad decisoria. Se dice que la atención hospitalaria ha vivido desde el siglo pasado en un SNS hospitalocentrista (toma palabro, por cierto) que ahora, con el tema de la cronicidad entre otras cosas (se dice, insisto), busca desligarse de una sanidad enfocada a agudos y acercarse más a la prevención y a la labor de los centros de salud. La enfermería siempre ha estado en un cierto segundo plano, como la farmacia (más 'se dice'), y busca ocupar un espacio mayor y más valorado. Cambios. ¿Crisis?
El caso es que, entre cientos de comentarios tuiteros, vi algunos (no muchos, no sabría decir si es algo representativo o muy minoritario) que podían interpretarse como un cierto recelo para con sus colegas de enfrente. Que si los de los hospitales tal, que si los de primaria cual, que si ya están dándose importancia, que si quién prescribe, que si cómo, que para qué cambiar, qué por qué no hacerlo, que cómo gestionamos esto, que si yo decido y tú confirmas, que si yo puedo y debo hacer lo que tú...
Se untuía cierta idea, no sé si intencionadamente, y quizá soterrada, de que la primaria es una cosa, con su espacio, derechos y responsabilidades, y el hospital otra, con las suyas. Y de que los médicos y los enfermeros ocupan espacios y tiempos separados. Quizá sea así, y el SNS tenga un problema (ya no en las alturas, sino bajando al barro del día a día), o quizá yo leo demasiado entre líneas y busco algo donde no lo hay (como 'buen' periodista...)
El mantra de acercar más ambos niveles asistenciales y ambas profesiones, lo de mejorar el circuito del paciente, ponerle en el centro del sistema, hacer que note menos el tránsito del centro de salud al hospital y la vuelta a AP, repensar su contacto con el médico y con la enfermera... ¿Hay cierto recelo entre profesionales? ¿Creen algunos que ciertas iniciativas de sus colegas amenazan su estatus o posición?
Cuento con vuestra opinión. Yo, desde mi posición, quizá tergiverse, invente, oiga campanas y no sepa dónde o busque tres pies al gato. O quizá acierte un poco...
PD: Acabo con otra pregunta. ¿Le estamos preguntando al paciente qué prefiere?
No es nada nuevo decir que la crisis ha afectado al sistema sanitario. Una manera de verlo son las cifras de gasto en sanidad. El Ministerio de Hacienda ha publicado hoy un informe, con datos preliminares de 2013, sobre gasto público. En el apartado sanitario, los números que preenta Hacienda cantan: entre 2009 y 2013, lo destinado a sanidad cayó un 13, 6 por ciento (72.939 millones en 2009 frente a 63.006 en 2013). El calado de la crisis, la lluvia sobre mojado, queda claro al observar que la caída del gasto en sanidad se ha producido año a año: cinco años seguidos de caída consecutiva, con un desplome entre 2011 y 2012, cuando la crisis más apretaba.
Evolución del gasto sanitario entre 2009 y 2013. El cuadro está extraído del informe publicado por Hacienda. Si quieres echar un ojo al informe entero, aquí lo tienes
Pero hasta los números se prestan a interpretaciones. Si Hacienda, cifras en mano y, en principio, con la lógica de apoyo, considera que la caída en esos cinco años es de unos 10.000 millones, el PSOE aporta otro punto de vista, señalando que el bajón presupuestario es mucho mayor. Su manera de verlo tampoco está exenta de cierta lógica. Parte de que la cifra de 2009 es la de referencia, y de que la pérdida de un año a otro se debe sumar a la que ya se produjo al anteror. De esta manera, la caída presupuestaria en ese lustro rondaría los 25.000 millones, una cifra muy superior a la planteada por Hacienda.
El tweet que me dio la pista para interesarme por la interpretación del PSOE. Gracias a @pmolmos
Me explico mejor (espero), que es un poco enrevesado. Si en 2009 el gasto fue de 72.939 millones, en 2010 de 71.080 y en 2011 de 69.240, el cálculo de Hacienda (el más directo y sencillo) indica una caída de unos 3.600 millones en dos años. La interpretación del PSOE, acumulando las pérdidas y tomando siempre como referencia la cifra base de 2009 (parte de que el gasto debería, al menos, mantenerse de año en año), arroja una caída de unos 5.600 millones en esos dos años (cifra que surge de sumar los 1.900 millones perdidos de 2009 a 2010, más los 3.700 perdidos entre 2009 y 2011(. Extendiendo estos cálculos a todo el lutro, incluyendo las pérdidas en 2012 y 2013, surge la cifra de más de 25.000 millones de caída del gasto que interpretan los socialistas
¿Con qué interpretación te quedas? ¿Hacienda? ¿PSOE? ¿Ninguna? ¿Cuál es la buena? ¿Son ambas interesadas? ¿Hay una 'correcta'?
PD: Números al margen, las consecuencias de la crisis se notan. Menos médicos y recursos, rebajas salariales, más listas de espera, parón en infraestructuras previstas, aplicación mejortable de la ley de dependencia, una I+D+i sanitaria frenada, la universalidad y la equidad en entredicho... Interpretes como interpretes las cifras, la realidad habla más que los números. Y la realidad dice que bastante bien aguanta el sistema sanitario para todos los palos que el sistema y sus profesionales, y de rebote el paciente, se han llevado en los últimos años.
