Asignatura: Publicaciones y congresos científicos
Tarea: 7.1. Revisión por pares
PRIMERA REVISIÓN
La revisión hace referencia a este comentario de gráficas. A continuación añado la revisión a la primera de las gráficas incluidas en este post, siguiendo la plantilla propuesta:
Lo es porque puede puede ser un buen ejemplo de gráfica compleja. El autor del trabajo expone correctamente el porqué de su investigación, aunque no detalla en exceso las fuentes y autores en los que se basa (autor y procedencia del gráfico analizado).
2. - El comentario recoge lo fundamental de la gráfica presentada: SÍ
El análisis del autor es extenso y prolijo. Tras analizar el porqué de la elección del gráfico, expone de forma sencilla y comprensible las razones por las que se trata de un gráfico excesivamente complejo, abigarrado y poco sencillo para una rápida interpretación, que es lo que se le debe pedir a un gráfico. Advierte de su complejidad y confusión, aunque deja la puerta abierta a admitir que una visión sosegada podría conducir a una correcta interpretación.
3. - Considera publicable el artículo: SÍ, CON ALGUNAS CORRECCIONES
4. - Comentario para los autores
Como revisor, sugeriría al autor que, para su publicación, incluyera algo más de información sobre el origen del gráfico que analiza, y algo más de contexto divulgativo sobre qué trata de explicar el estudio y el gráfico. Al más que correcto y acertado análisis del porqué no es un gráfico apropiado debido a su complejidad, añadiría algunas recomendaciones prácticas para su mejora.
SEGUNDA REVISIÓN
La revisión hace referencia a este comentario de gráficas. A continuación añado la revisión a la primera de las gráficas incluidas en este post, siguiendo la plantilla propuesta:
Lo es porque analiza una gráfica sencilla que precisa de alguna mejora para ser del todo comprensible. Es un ejemplo de gráfica complementaria al texto, con ciertos defectos.
2. - El comentario recoge lo fundamental de la gráfica presentada: SÍ (con matices)
El autor del análisis, al referirse a la gráfica de la que habla, omite el link al artículo original (aunque cita correctamente la referencia), algo recomendable para valorar correctamente la gráfica que incluye. Por lo demás, explica correctamente el contenido y significado de la gráfica, incidiendo en sus posibles defectos.
3. - Considera publicable el artículo: SÍ, CON ALGUNAS CORRECCIONES
4. - Comentario para los autores
Como he citado en el punto 2 de esta revisión, el análisis recoge moderadamente bien el contenido y explicación de la gráfica, pero omite algunos pequeños detalles que serían útiles para avalar la publicación del autor. Por ejemplo, sería deseable añadir el link al artículo original, contextualizar algo más sus objetivos para comprender mejor el análisis del gráfico, y averiguar qué significa el eje Y (ya que, como bien indica el autor, el original analizado no explica a qué se refieren los porcentajes). Por lo demás, es un muy buen análisis de por qué una gráfica tan sencilla precisa de mejora para ser útil y eficaz.
No hay comentarios:
Publicar un comentario