Aprendiendo sobre comunicación científica (3): análisis del IMRAD en dos papers

Nueva entrada con contenido del Máster de Cultura y Comunicación de la Ciencia. 

Asignatura: Publicaciones y congresos científicos
Tarea 2.1. Artículos científicos en Internet

Para este ejercicio, he escogido dos publicaciones del ámbito de la salud y la medicina, que es del que me ocupo en mi trabajo. Uno de ellos es de una revista española de salud pública, Gaceta Sanitaria, y otro de una revista internacional sobre enfermedades tropicales y desatendidas, PLoS Neglected Diseases.

Primer paper: Mortalidad por complicaciones médicas y quirúrgicas, impacto de la crisis y gasto sanitario en España 2002-2013. Gac. Sanit. 2019; 33(6):504-510.

La estructura clásica del IMRAD responde a las partes Introducción, Métodos, Resultados y Discusión. En este artículo publicado en Gaceta Sanitaria se reconocen bien estas cuatro partes, aunque no reciben el mismo nombre. Este paper se distribuye en Objetivo (equivaldría a la Introducción), Método, Resultados y Conclusión (equivaldría a la Discusión). 

Las cuatro son sencillas de localizar porque al inicio del paper hay un Resumen que explica brevemente cada una de las cuatro. Más allá de este resumen, si se lee el artículo completo, también se reconocen las cuatro secciones (cada una de ellas tiene un encabezado que la destaca y separa de las demás), aunque se añade una quinta parte, Discusión, que sí coincide con el clásico IMRAD, y que se incluye entre los Resultados y la Conclusión. Como mandan los cánones, aparecen, tanto en el resumen como en el paper completo, en orden cronológico. 

Además, al final del paper se añaden dos pequeños apartados (¿Qué se sabe sobre el tema? y ¿Qué aporta el estudio a la literatura?) muy útiles, que quizá podrían incluirse, si tratamos de ubicarlas en el IMRAD, en la Introducción y en las Conclusiones, respectivamente. El paper concluye con una declaración de tranparencia y otra sobre cómo se ha financiado (muy recomendables), y con la clásica bibliografía (punto éste que, creo, no se incluye en el clásico IMRAD, lo cual me llama un poco la atención).

Un último detalle. El lenguaje es bastante comprensible, aunque es cierto que la epidemiología y la salud pública facilitan una comunicación que puede ser menos técnica que otras disciplinas de carácter más clínico. 


Segundo paper: Novel association of five HLA alleles with HIV-1 progression in spanish long-term non progressor patients. PLoS One. 2019; 14(8): e0220456.

En este caso, a diferencia del estudio anterior, el abstract (resumen) no incluye literalmente las 4 partes de la estructura IMRAD, aunque sí sigue un orden cronológico en el que pueden observarse una Introducción, los Métodos, los Resultados y una Discusión (apenas esbozada al final). 

Tras el abstract, el paper completo sí incluye las 4 piezas clásicas del IMRAD: Introducción, Métodos (citado como Materiales y Métodos), Resultados y Discusión. Cada una de estas 4 partes aparece citada con en encabezado que la diferencia y separa de las demás, por lo que es sencillo detectar el IMRAD, que en este caso se ajusta 100% a los cánones clásicos. 

Al final del paper se incluyen los agradecimientos, la contribución de cada investigador y la bibliografía. No se incluye información sobre posibles conflictos de interés ni sobre la financiación del estudio, lo cual siempre es deseable, en pro de la transparencia.  

El lenguaje es muy técnico. Incluso dentro de la dificultad que supone un paper sobre estudios básicos de la biología del VIH, no se observa un esfuerzo por facilitar la comprensión a posibles lectores de otras disciplinas biomédicas o científicas, ni por supuesto nada que indique una hipotética lectura por una persona sin formación científica. De acuerdo en que el paper se dirige a profesionales, por lo que no cabe la objeción, pero ¿no sería recomendable incluir en un paper un resumen menos técnico, dirigido a facilitar la comunicación científica de la investigación a personas no profesionales? 


PD-extra: Tercer paper. Access to prompt diagnosis: the missing link in preventing mental health disorders associated with neglected tropical diseases. https://doi.org/10.1371/journal.pntd.0007679

Lo cito porque había elegido éste como segunda opción. Vi que era más una revisión-análisis que un artículo original, así que preferí escoger otro que se adecuara más a la localización del IMRAD. Como señalan los apuntes y las lecturas, no se trataría de una investigación primaria, sino de una revisión, en las que se flexibiliza el IMRAD. En este caso, sólo hay dos elementos del IMRAD clásico: Introducción y Resultados.